Электрокардиограмма

июля 19, 2009

Вызывает сомнения, что электрокардиограмма является одним из основных эпидемиологических методов изучения ишемической болезни сердца, и целесообразность применения этой методики не вызывает больших разногласий. Основные трудности состоят в интерпретации электрокардиограмм.

Существует ряд работ, показывающих различия в трактовке электрокардиограмм различными исследователями. В исследовании проф. Higgins и соавторов в Уэльсе (1963) электрокардиограммы были оценены четырьмя докторами. Каждый из оценивающих обнаружил приблизительно 20% коронарных изменений. Однако с увеличением числа наблюдателей процент согласованных мнений о наличии коронарной патологии на электрокардиограмме катастрофически падал: двое обследователей согласились лишь в 12% случаев, трое – в 9%, а все четверо – лишь в 4%. Как авторы замечают в шутку, еще бы один наблюдатель – и коронарных изменений могло бы совсем не оказаться.

Поэтому весьма существенным является унифицированный подход к интерпретации электрокардиограмм. В этом отношении большую помощь оказывает публикация ее изменений в виде описания найденных признаков, а не в виде результатов клинической оценки: способом такого представления служит Миннесотский код, предложенный Blackburn и соавторами в 1960. г.

Применение Миннесотского кода было одобрено Совещанием участников эпидемиологических исследований в Копенгагене в 1963 г. для европейских стран.

Несомненно, что Миннесотский код не является идеальным способом представления электрокардиограмм и имеет ряд недостатков. Однако надо согласиться с тем, что лучше иметь хотя бы к не идеальный, но общий подход к оценке и’представлению электрокардиограмм, чем не иметь его совсем. Надо полагать, что с течением времени на базе Миннесотского кода будет создан более совершенный код. И некоторые наметки в этом отношении уже имеются. Однако изменения в этот метод кодирования должны вноситься постепенно, после доказательства их необходимости, а следовательно, таким образом, дабы не разрушить наметившегося единого подхода к оценке и представлению электрокардиограмм. В то же время и применение Миннесотского кода еще далеко не разрешает проблемы оценки электрокардиограмм. Хотя ошибка наблюдения сокращается, но далеко еще не ликвидируется.

В 1964 г. мы приняли участие в оценке набора из 50 электрокардиограмм в дубликатуре, предложенного ВОЗ.

Анализ оценки этой серии электрокардиограмм только с точки зрения различий между данными одного и того же наблюдателя показал значительные вариации. Наряду с этим отмечалась известная тенденция, по крайней мере для изменений интервала S-Т и зубца Г, к меньшим расхождениям в оценке больших изменений по сравнению с малыми.

Считаем уместным привести данные Д. М. Аронова, с которым мы кодировали электрокардиограммы наших обследований.

Так, ошибка одного и того же наблюдателя для изменений типа Q-QS составляла для категории Ii – 0; 12_23%, 13 – 67% (I, -большие зубцы Q, 13 -наименьшие). Та же закономерность сохранялась и для оценки интервала S-Т (категории IVo-з) и зубца Т (V|-3).

В нашем эпидемиологическом обследовании служащих и рабочих все электрокардиограммы были закодированы И. С. Глазуновым и Д. М. Ароновым. Если проанализировать результаты кодирования 969 электрокардиограмм служащих (вся обследованная группа этой профессии) , то окажется, что основное количество расхождений в оценке электрокардиограмм, имеющих отношение к ишемической болезни сердца, падает на изменения типа Q - QS, т. е. на изменения, наиболее характерные для Рубцовых поражений миокарда вследствие перенесенного инфаркта.

Страницы: 1 2

2008-2009©Эпидемиология артериальной гипертонии и коронарного атеросклероза